назад
Экспертное заключение по модулю
1. Название курса не обнаруживает признаков научной проработки. Что такое «религиозная культура»? Разработчики курса, насколько можно судить, не просто не ответили на этот вопрос, они его даже не поставили и не попытались это сделать. Не случайно ответ отсутствует во всех модулях.
Модули не скоординированы по самому главному вопросу: что такое «религиозная культура» (предмет курса!) и как преподавать «религиозную культуру»? Где-то вводится понятие «культура» (православие, мировые культуры), где-то оно вообще не вводится. В любом случае понятия «религия» и «культура», введенные отдельно, не отвечают на вопрос «что такое “религиозная культура”»? Даже если понятие «культура» упоминается в начале учебника (например, модуль православие), затем о нем полностью забывают и преподают религию, а не «религиозную культуру», в откровенно миссионерском, наступательном ключе, навязывая ученику определенную религиозную идеологию.
В дополнение к этим подменам в первом, «стержневом» и установочном уроке, совершается еще одна очень опасная подмена: понятие «религиозная культура» заменяется понятием «традиция». Эти понятия совершенно разные (не говоря уже об опасности такого безоглядно-положительного отношения к понятию «традиция» и привития безусловно-традиционалистского духа ученикам: см. ниже), поскольку отношение к традиции менялось в религиозной культуре, более того, сама традиция зарождалась в рамках религиозной культуры, оформлялась, развивалась и, наконец, закостеневала. Ставить знак равенства между одним и другим, как это делает автор первого урока, значит совсем не различать понятия и не иметь никакого представления о сути дела. А суть дела в том, что традиция — только часть, и не обязательно самая существенная, и главное, не самая нужная сейчас (в рамках объявленного руководством страны курса на модернизацию и инновацию) часть культуры, и не видеть этого нельзя!
Более того, понятие «традиция» фигурирует только в уроках №1, 16-17 и 30, в остальных уроках модуля «ислам» и других модулей оно просто не используется. Смысл его введения абсолютно не ясен. Последний, итоговый урок говорит о «традициях», тогда как в материале учебника ни о каких традициях не говорилось.
Вывод: архитектура курса отсутствует, учебники не соответствуют названию курса, в учебниках отсутствует изложение материала, соответствующего названию курса, и, наоборот, излагается материал, категорически не соответствующий названию курса.
2. Четыре модуля, в которых фигурирует название религии («основы православной культуры», «основы исламской культуры», «основы иудейской культуры», «основы буддийской культуры»), поданы не в соответствии с названием. Религия дана не как элемент культуры, не как «религиозная культура», а как абсолютная истина. «Религиозная культура» подменяется подаваемой в наступательном ключе религиозной доктриной, культурные достижения соответствующих цивилизаций не представлены в религиозных модулях.
Эти модули построены так, что они не знакомят ученика с тем, какие бывают религии, а проповедуют соответствующую религию, да еще в определенной доктринальной трактовке, как абсолютную истину. 4 модуля из 6 (православный, исламский, иудейский и буддийский), таким образом, содержат признаки нарушения двух статей конституции РФ: статьи №14, объявляющей РФ светским государством (модули носят открыто враждебный по отношению к светскому государству характер), и статьи №13, запрещающей навязывание какой-либо идеологии (каждый из модулей агрессивно навязывает определенную религиозную идеологию).
Вывод: учебник не может быть допущен для распространения в школах РФ как нарушающий конституцию РФ, не соответствующий светскому характеру РФ и как агрессивно навязывающий ученикам определенную идеологию религиозного характера.
3. Это полностью касается и модуля «ислам». В модуле отсутствует проработка понятия «религиозная культура», которое даже не упоминается. Вместо этого идет искаженно-упрощенное изложение доктринальных основ ханафитского толка, характерного для большинства российских мусульман-суннитов. Таким образом, один (из четырех ныне существующих в суннитском исламе и один из более чем десятка исторически существовавших) доктринально-правовой толк суннитского ислама подан как «ислам вообще». Понятие «ислам» подменено фактически навязываемым единственным доктринально-правовым его толкованием, выполненным на основе установок ханафитского мазхаба (доктринально-правового толка).
Помимо ханафитов, в России проживает определенное число суннитов-шафиитов (в основном на Кавказе). Помимо компактных общин ханафитов и шафиитов, в России проживают мусульмане-сунниты других толков, а также шииты. О фундаментальном разделении ислама на шиизм и суннизм в учебнике вообще не упоминается. Таким образом, авторы учебника фактически делают вид, что шиитов не существует вовсе, как будто отказывая им в легитимности.
Таким образом, в учебнике отсутствует объективное изложение ислама. Вместо этого ученикам навязывается искаженная, заведомо зауженная картина ислама в том, что касается доктринально-правовой его трактовки. Такая трактовка не отражает реалии России и тем более — ислама как религиозной культуры и чревата резко отрицательной реакцией многих кругов мусульманской общественности России и мира.
4. Учебник в целом выстроен так, чтобы сделать из ученика мусульманина определенного толка, он вовсе не нацелен на то, чтобы рассказать об исламской культуре или даже исламе как религии.
Очень грубая и опасная подмена темы курса и самой идеи учебника. Его заявленная цель — рассказывать о культурах, возникших вокруг религий и образовавших духовную сферу, а вовсе не в том, чтобы превращать учеников в мусульман (православных, т.д.), что является фактической целью нынешнего текста учебника.
Модуль «основы исламской культуры» построен так, чтобы его не выбрал не-мусульманин. Значит, знакомство с исламом представителей других конфессий или нерелигиозных детей заранее исключается. Явное противоречие заявленной в 1 уроке цели учебника — внушить детям «внимательное, уважительно отношение к другим традициям» (с.5). Явно наступательная, агрессивно-пропагандистская позиция авторов учебника оттолкнет немусульман. Учебник построен так, что его распространение в школе чревато расколом на конфессиональной основе.
5. В учебнике фактически ничего не сказано о богатейшей культуре ислама, о расцвете исламского права, науки, философии, литературы, т.д. Урок о науке совершенно не выполняет эту функцию. Не названы виднейшие имена исламских ученых, известные всему миру. Таким образом, именно культура выпущена фактически полностью. Алгебра, астролябия и медицинские достижения Ибн Сины — далеко не самая важная часть исламской культуры, а главное, не системообразующая и не собственно исламская: в той или иной степени это все было заимствовано у греков или индийцев и не сыграло существенной роли в развитии самой исламской культуры.
Таким образом, дана упрощенная, очень «плоская» картина религиозной культуры ислама. Ученику внушается мысль: чтобы быть мусульманином, достаточно соблюдать самые простые обязанности (молиться, поститься, т.д.), совершенно не обязательно знать о богатейшей культуре ислама, а уж тем более овладевать ею. Родина мусульман — Аравия, главный язык — арабский (это внушается через построение курса — чего стоит название урока «Родина ислама» в сопоставлении с рассказом о «нашей Родине» в 1 уроке!, через содержание уроков и другие приемы, такие как написание имен в арабской транскрипции (с искаженным чтением) без принятых в русской традиции эквивалентов), их главная принадлежность — к мировой исламской общине.
Таким образом, модуль фактически по своей структуре и содержанию противоречит генеральной идее курса — воспитать в учениках патриотизм. Кроме того, он не освещает исламскую культуру, т.е. не соответствует названию в самом прямом, непосредственном смысле.
6. Учебник написан на низком научном уровне, изобилует грубыми ошибками исторического, географического, а также, что совсем поразительно — доктринального и правового характера. (Например, с грубыми ошибками даны определения даже центральных понятий, таких как «сунна»; многие центральные вообще не введены, такие как «шариат»; допущены многочисленные грубейшие искажения доктрины и права.)
Отсутствует системное изложение исламского мировоззрения, начисто выпущены многие центральные темы, такие как человек и его место в мироздании, терпимость и ее доктринальное обоснование; упоминания мельком об этом совершенно не исчерпывает тему, эти вопросы как темы не поставлены и уж тем более не раскрыты. Зато очень много места уделено пересказу всякого рода суеверий фольклорного характера (облачко, закрывавшее Мухаммеда-младенца в пустыне и др.). Фантазии авторов выдаются за историческую реальность (младенцы, кушающие финики у бедуинов и быстро растущие на свежем воздухе — это вообще перл). Авторы пишут «по памяти», описывая собственные представления об исламе и о своей жизни (это касается таких тем, как праздники, семья, дружба-куначество, застолье, стихи, не имеющие отношения к делу), совершенно не привлекая исламоведческий материал. Не освещены центральные понятия мусульманской этики, вместо этого масса пустого материала этнографического, а не исламоведческого характера.
Таким образом, материал систематически демонстрирует отсутствие у автора квалификации, которую даже приблизительно можно было бы охарактеризовать как условно-достаточную для написания такого учебника.
7. Систематически понятие «ислам», «исламское» подменяется понятиями «татарское» или «тюркское», национальное выдается за исламское (т.е. религиозное) и общемусульманское. Это не просто грубая ошибка, за которую мои студенты 1 курса сразу получили бы «неуд.», если бы им пришло в голову ее допустить; это серьезная провокация, чреватая взрывом, если учесть реалии России.
Что-то можно поправить, но большинство этих ошибок так встроены в текст, что его надо просто переписывать.
Общий вывод: учебник не может быть допущен к преподаванию как не соответствующий минимальным требованиям научности, как содержащий признаки грубого нарушения Конституции РФ, как грубо навязывающий религиозную идеологию и чреватый взрывом на конфессиональной основе. Учебник должен быть полностью переделан.
14 февраля 2010 г.
Доктор философских наук,
А.В.Смирнов
|
|||||
|
 |
|
    |
|
